原文標題：這個故事最大的遺憾在於它尚未完成
對玄幻小說沒有什麼研究，對於作者欲諷刺的那類小說，我也幾乎沒有看。
只說幾點簡單的心得吧：
對作者的實驗勇氣我是讚許的，但，在主角不斷「打破小說框架」 ﹑「開外掛」﹑「濫用主角威能」的同時，這部小說的可讀性也會受限（讀者的耐心是有限的，高度重複的劇情無法支持這部小說走到最後，至少無法說服讀者看到最後）。要以反諷的方式﹑又必須打破形式上本存的限制，是很不容易的命題。
這部小說是一部「反小說」。它的存在，本身即是一種諷刺。這個目的，顯然已經達到了——可是，如果作者的野心僅止於此，那麼這部小說似乎也沒必要再寫下去。
這部小說還沒寫完，反諷形式才完成了一半，而且只反諷到最表象的部分，還沒深入問題的內裡。目前，站在讀者的角度，我只希望作者繼續寫下去，把它寫完，也許寫完的那一天， 一切都會有解答——或者沒有。以目前的故事情節來看，如果要沿用這種敘述手法寫到最後，那麼最後一定得有什麼更強大的理由，解釋作者「為什麼」這麼寫。
如果少了最後這個「縫合」的步驟，一切鋪陳都是前功盡棄。
看了幾篇長篇大論的書評，如果這部小說是個開放的文本，那麼，這些由作品本身出發的討論﹑質疑﹑批判……亦可以是這部小說的一部分——這是我個人的感覺。如果作者的用意正是這樣，這部小說可以是個很有意思的實驗劇場 。
網路評文的便利快捷，這方面的資源作者其實可以好好利用的。如果能夠做到大破大立，這篇故事也不算白寫。這方面我是樂觀其成的。
重要的是，作者必須繼續寫下去。這個故事尚未完成，所以目前的一切都有翻案的可能。但如果作者自己放棄了它，放棄了書寫，就連作品的最後解釋權也失去了。
又，翻以前的評論，才知道原來毒王這部作品還有一段「前言」。
不知道作者刪掉這段前言的動機，但是多少有點錯愕。細想之下其實可以理解，一部作品的前言常常影響了讀者的切入點——對同一部小說，不同的切入點往往導致迥異的觀感——前言畢竟給了讀者一個基本的理解面向。但是現在既然已經刪了前言，那麼，我也只能單就作品本身去解讀，不再有作者的「提示」可以參考。這也未必不好。
※
我自己也寫過一篇「關於小說的小說」。(*註)
這篇小說在評審過程中也引起兩極化的討論（這些評論過程後來有完整紀錄下來，收錄在該次文學獎的作品集中。只是那本集子我借給朋友看了，目前她還沒還我，以下，我就憑印象寫出一部分）
許榮哲老師認為：作者要表現他的聰明，但是我們都討厭聰明的人，所以這篇文一定不會得到評審老師的青睞；張瑞芬老師則認為，這篇小說是個實驗，就像第一次走鋼索，可以允許失敗的；甘耀明老師沒有發表任何評論。
許榮哲老師後來定評：這篇小說的文字駕馭技巧是本次參賽作品之最，其實頗有首獎的架勢，但是作者採用這種特殊寫法是為了什麼？如果無法說服評審，它就會落到下一個層次去。
後來我到許榮哲老師的部落格上和他討論了一下這篇小說，也說明了我如此寫的目的是表現一種困惑以及不完美的狀態（也是寫作必經的過程）。
但是許老師覺得單就這樣力量太薄弱，必須有點讓人深思的元素。
現在回頭檢討這篇小說，也覺得它在細節上的瑕疵確實讓表達力弱了，即使有好的立意，也並未在文中表現出來（或者表現太弱）。書寫常常是論跡不論心的，動機正義，未必等於結果正義。
讀者更希望看到的是「作品」如何被呈現。立意的高度，也只有在表達的高度與深度夠了的前提下，才能被彰顯﹑開發出來。
※
附上一篇我看到覺得實用的書評：這是一篇很有趣的作品，兼具指導功能。
*註：請見本部落格〈想那流光的止境——〉。
對玄幻小說沒有什麼研究，對於作者欲諷刺的那類小說，我也幾乎沒有看。
只說幾點簡單的心得吧：
對作者的實驗勇氣我是讚許的，但，在主角不斷「打破小說框架」 ﹑「開外掛」﹑「濫用主角威能」的同時，這部小說的可讀性也會受限（讀者的耐心是有限的，高度重複的劇情無法支持這部小說走到最後，至少無法說服讀者看到最後）。要以反諷的方式﹑又必須打破形式上本存的限制，是很不容易的命題。
這部小說是一部「反小說」。它的存在，本身即是一種諷刺。這個目的，顯然已經達到了——可是，如果作者的野心僅止於此，那麼這部小說似乎也沒必要再寫下去。
這部小說還沒寫完，反諷形式才完成了一半，而且只反諷到最表象的部分，還沒深入問題的內裡。目前，站在讀者的角度，我只希望作者繼續寫下去，把它寫完，也許寫完的那一天， 一切都會有解答——或者沒有。以目前的故事情節來看，如果要沿用這種敘述手法寫到最後，那麼最後一定得有什麼更強大的理由，解釋作者「為什麼」這麼寫。
如果少了最後這個「縫合」的步驟，一切鋪陳都是前功盡棄。
看了幾篇長篇大論的書評，如果這部小說是個開放的文本，那麼，這些由作品本身出發的討論﹑質疑﹑批判……亦可以是這部小說的一部分——這是我個人的感覺。如果作者的用意正是這樣，這部小說可以是個很有意思的實驗劇場 。
網路評文的便利快捷，這方面的資源作者其實可以好好利用的。如果能夠做到大破大立，這篇故事也不算白寫。這方面我是樂觀其成的。
重要的是，作者必須繼續寫下去。這個故事尚未完成，所以目前的一切都有翻案的可能。但如果作者自己放棄了它，放棄了書寫，就連作品的最後解釋權也失去了。
又，翻以前的評論，才知道原來毒王這部作品還有一段「前言」。
不知道作者刪掉這段前言的動機，但是多少有點錯愕。細想之下其實可以理解，一部作品的前言常常影響了讀者的切入點——對同一部小說，不同的切入點往往導致迥異的觀感——前言畢竟給了讀者一個基本的理解面向。但是現在既然已經刪了前言，那麼，我也只能單就作品本身去解讀，不再有作者的「提示」可以參考。這也未必不好。
※
我自己也寫過一篇「關於小說的小說」。(*註)
這篇小說在評審過程中也引起兩極化的討論（這些評論過程後來有完整紀錄下來，收錄在該次文學獎的作品集中。只是那本集子我借給朋友看了，目前她還沒還我，以下，我就憑印象寫出一部分）
許榮哲老師認為：作者要表現他的聰明，但是我們都討厭聰明的人，所以這篇文一定不會得到評審老師的青睞；張瑞芬老師則認為，這篇小說是個實驗，就像第一次走鋼索，可以允許失敗的；甘耀明老師沒有發表任何評論。
許榮哲老師後來定評：這篇小說的文字駕馭技巧是本次參賽作品之最，其實頗有首獎的架勢，但是作者採用這種特殊寫法是為了什麼？如果無法說服評審，它就會落到下一個層次去。
後來我到許榮哲老師的部落格上和他討論了一下這篇小說，也說明了我如此寫的目的是表現一種困惑以及不完美的狀態（也是寫作必經的過程）。
但是許老師覺得單就這樣力量太薄弱，必須有點讓人深思的元素。
現在回頭檢討這篇小說，也覺得它在細節上的瑕疵確實讓表達力弱了，即使有好的立意，也並未在文中表現出來（或者表現太弱）。書寫常常是論跡不論心的，動機正義，未必等於結果正義。
讀者更希望看到的是「作品」如何被呈現。立意的高度，也只有在表達的高度與深度夠了的前提下，才能被彰顯﹑開發出來。
※
附上一篇我看到覺得實用的書評：這是一篇很有趣的作品，兼具指導功能。
*註：請見本部落格〈想那流光的止境——〉。
留言
張貼留言